律师观点分析

江苏省高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2014）苏审二民申字第0851号

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曹剑某，

196X年4月XX日出生，住江苏省东台市东台镇华联路21号。

委托代理人：秦永鉴，江苏陈爱平律师事务所律师。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：潘云某。

委托代理人：崔拥军，江苏正都律师事务所律师。

委托代理人：高峰，江苏正都律师事务所律师。

一审被告：曹剑某。

再审申请人曹剑某因与被申请人潘云某、一审被告曹剑某民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2014）盐民终字第0004号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

曹剑某申请再审称：（一）一、二审判决认定事实不清。1.一、二审法院对潘云某是否出借给曹剑某5万元没有调查；2.潘云某当庭认可2010年6月9日后曹剑某向潘云某还款10万元，包括其担保的借款5万元，但一、二审法院没有对该10万元还款进行调查；3.对证人张某、沈某的证言不应采信。（二）一、二审法院程序违法。曹剑某申请法院向银行调取曹剑某与潘云某之间银行往来明细，法院未予调查。曹剑某依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二项、第五项的规定申请再审。

本院审查查明的事实与二审判决认定的事实一致。

本院审查期间，曹剑某申请法院调取曹剑某在农业银行东台市支行卡号分别为62×××19、62×××13于2010年6月9日后的银行明细，本院依法向银行调取了曹剑某上述卡号的银行明细，经双方当事人质证，曹剑某提出，该10万元还款包括其为曹剑某担保的5万元借款。潘云某对曹剑某于2010年7月10日和12日各向其转账5万元表示认可，提出该10万元是曹剑某向其偿还由陆某担保的10万元借款，与本案曹剑某担保的5万元借款无关。

本院认为：根据查明的事实，一审中，潘云某当庭陈述，曹剑某因建设工程需要，向其借款，其借给曹剑某5万元现金。其当庭提交了曹剑某出具的借条以及曹剑某出具的担保书，经质证，曹剑某的委托代理人提出借条上双方未约定利息，对借条的真实性、关联性、合法性均无异议。一、二审法院对潘云某与曹剑某之间借款5万元事实已经查明，曹剑某提出”一、二审法院对潘云某是否出借给曹剑某5万元没有调查”与事实不符，不能成立。

一审中，曹剑某提出其为曹剑某借款担保的保证期间于2010年12月9日届满，在此期间潘云某未向担保人曹剑某主张权利。潘云某提出其在保证期间内多次向曹剑某要钱，并申请证人张某、沈某出庭作证，张某、沈某证明分别于2010年5、6月份、9月陪潘云某向曹剑某要钱。经质证，曹剑某的委托代理人对上述证人证言予以否认。但潘云某陈述其在保证期限内向担保人曹剑某要款的事实，得到证人张某、沈某证言印证。一、二审判决采信证人张某、沈某的证言，并无不当。

曹剑某在一、二审中提出2010年6月9日后曹剑某和潘云某有业务往来，且有偿还10万元的事实，申请法院调取曹剑某在农业银行东台市支行卡号分别为62×××19、62×××13于2010年6月9日后的银行明细，一、二审法院未予调取。本院审查过程中，本院依法向银行调取了曹剑某上述卡号的银行明细，经双方当事人质证，潘云某对曹剑某于2010年7月10日和12日各向其转账5万元表示认可，提出该10万元借款是曹剑某作为借款人，陆某作为担保人，上述10万元由陆某经手偿还，其将10万元的借条还给陆某，与本案曹剑某担保的5万元借款无关。曹剑某提出该10万元还款中包括其为曹剑某担保的5万元借款，潘云某对此予以否认，曹剑某提供的证人陆某未出庭作证，其证言不能作为本案证据使用。曹剑某向潘云某偿还10万元中如包括曹剑某为曹剑某担保的5万元，曹剑某应当收回该借款的借条，或者要求潘云某出具收款的凭证，但曹剑某既未收回该借款的借条，亦未要求潘云某出具收款的凭证，该5万元的借条仍由潘云某持有，故曹剑某提出”曹剑某于2010年6月9日向潘云某还款10万元中，包括其担保的借款5万元”证据不足，不能成立。

综上，曹剑某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

驳回曹剑某的再审申请。

审　判　长　　陈　勤

代理审判员　　王玉福

代理审判员　　薛山中

二〇一四年十二月八日

书　记　员　　徐阳阳